Blog

Sí, aunque su nombre parezca ridículo, esta es una de las más potentes alternativas energéticas de las que se esta investigando en profundidad. Distintos científicos, principalmente de Norteamérica, han descubierto que el hidrato de gas almacenado en el subsuelo helado de Alaska puede dar energía a 100 millones de hogares durante diez años.

¿Pero qué es en realidad el “hielo que arde”?

“El hielo que arde” es en realidad, gas congelado o hidrátos de metano, que gracias a sus propiedades químicas produce energía al ser quemado. Según las conclusiones obtenidas en la última reunión de la “American Chemical Society” este hidrocarburo puede ser vital en la transición hacía un modelo energético sustentable y más limpio.

¿Y dónde se encuentra este recurso tan útil?

Este hidrato de gas está almacenado en el subsuelo helado de Alaska, y según las últimas investigaciones en terreno, realizadas por Tim Collet, geólogo de la U.S Geological Survey, se podría extraer hasta 85 billones de píes cúbicos, cantidad suficiente para dar energía a unos 100 millones de hogares aproximadamente.

¿Y de qué manera se puede extraer este recurso?

Este punto es unos de los más complejos en el tema, ya que se necesitará la astucia de la ingeniería y la química. Ambas jugarán un papel relevante en la extracción y estudio de esta fuente energética.

Hasta ahora se han probado técnicas de perforación e intercambio de moléculas de metano con dióxido de carbono, pero las investigaciones continúan ya que aún no se ha descubierto la mejor y más rentable técnica de extracción.

¿Y cuáles son las opiniones al respecto? ¿Es posible aplicar estos descubrimientos en nuestro país?

Para Pablo Obregón, periodista del área de economía de El Mercurio, la cosa no es tan sencilla. Para él, “primero hay que pensar cuánto están dispuestos a sacrificar los pueblos para tener un medio ambiente más limpio. Entonces, el debate que se debe dar en este caso no es si se va a cuidar el ambiente o se va a destruir, sino, vamos a sacrificar las condiciones económicas de los pueblos en favor del medio ambiente ¿si o no?”.

Para Obregón, Chile no está en condiciones de aplicar este tipo de modalidades energéticas por su alto costo. “Para un país con un nivel de desarrollo como el nuestro la respuesta es negativa. Aquí se deben priorizar temas más urgentes. Un ejemplo de ello son las represas de la Patagonia, que deben ser construidas, puesto que significan un gran aporte para muchísima gente, y no se deben dejar de hacer por el capricho de unos pocos extranjeros”.

¿Pero qué pasaría si se descubriera esta potencial fuente energética en el territorio antártico chileno? ¿Sería más viable en ese caso? Pablo Obregón es bastante escéptico antes esta opción. “De partida la soberanía chilena en la Antártica es algo que está en constante entredicho. La reclaman también Argentina, Inglaterra y hasta Bolivia. Además, ese territorio está protegido por una serie de tratados que podrían impedir su explotación, y de seguro, desde el momento en que se pueda explotar no será Chile quien lo haga sino otros países más poderosos”.

En conclusión…

Es una fuente posible, ¿pero viable? Los estudios demuestran que sí, pero si hablamos de un país como Chile, donde aún se debate si la energía debe ser barata o evitar un costo ambiental mayor.

Posiblemente esto es una discusión que no tendremos en nuestro país, al menos por un largo tiempo. Pero sí nos da un alivio para poder pensar en la generación de energía y para saber que cada día se descubre una nueva alternativa que sea o no sustentable, es real. Esperemos que ahora no se peleen por territorios ricos en este gas y que “el hielo que arde” no se transforme en un futuro en el nuevo petróleo.